fbpx
תפריט

באיזה מקרים לא יינתן הפטר חובות בתיק פשיטת רגל

תחומי עיסוק
מעוניינים לקבל ייעוץ משפטי מקצועי ונכון עבורכם?
השאירו פרטים ואחזור אליכם לקביעת פגישה
עמודי האתר
תפריט
תגיות באתר
באיזה מקרים לא יינתן הפטר חובות (1) באיזה מקרים לא יינתן הפטר חובות בתיק פשר (1) ביטול הגבלת חשבון בנק (3) בקשה לפשיטת רגל (1) גביית חובות (2) הבנק טעה והגבלת החשבון בוטלה (1) הגבלת חשבון (3) הגבלת חשבון בנק (3) הליך פשיטת רגל (7) הליך פשיטת רגל יכול לשנות חיים (2) הליך פשיטת רגל לעסקים וחברות (2) הליכי הוצאה לפועל (1) הליכי הוצאה לפועל או הליך פשיטת רגל (1) הסדר חוב (2) הסדר חובות (6) הפטר בפשיטת רגל (2) הפטר חובות (4) הקפאת הליכים (4) הקפאת הליכים משפטיים (2) הקפאת הליכים עדיפה על פני פירוק חברה (1) חדלות פירעון (1) חדלות פרעון (1) חובות שצברה חייבת מבוגרת נמחקו בעקבות מצבה הרפואי הקשה (1) חשבון מוגבל (2) מה_הבנקים_חייבים_לגלות_לערבים_להלוואה (1) סדר קדימויות בחלוקת הכספים בפירוק חברה (1) עו"ד פשיטת רגל לעסקים (1) עורך דין פשיטת רגל (3) עורך דין פשיטת רגל בתל אביב (2) עורך דין פשיטת רגל תל אביב (1) פושטי רגל (2) פושטי רגל תיקים (2) פירוק חברה (4) פירוק חברה בעת פשיטת רגל (1) פשיטת רגל (20) פשיטת רגל לעסקים וחברות (3) פשיטת רגל לצאת לדרך חדשה (1) צו הפטר (2) צו כינוס (2) שיקים ללא כיסוי (1) שיקים ללא כיסוי וחשבון מוגבל (1) תביעות בנק (3) תביעות בנקים (8) תביעות ערבות בנקאיות (2) תביעת בנק (2)
הפטר חובות בתיק פשיטת רגל

מה המקרים שלא יינתן הפטר חובות בתיק פשיטת רגל

ישנם מקרים שבהם בית המשפט לא ייתן הפטר חובות בתיק פשיטת רגל.  המקרים הינם שכיחים, אך יש להיזהר שלא להיקלע לאותם מקרים.

בהתאם לסעיף 69 (א') (2) לחוק פשיטת הרגל, קובע החוק כי:
צו הפטר יפטור את פושט הרגל מכל חוב בר תביעה בפשיטת רגל חוץ מחוב או חבות שנוצרו במרמה שפושט הרגל היה שותף לה או שהשיג ויתור עליהם במרמה. אלה  יגרמו לביטול פשיטת הרגל או להוציא את החוב של הנושה מתוך תיק פשיטת הרגל.

עניין זה נדון בתיק רע"א 1685-14 דרור סדן נ' פנינסולה נכסים בע"מ ואח'

חברת פנינסולה נכסים בע"מ שהינה חברה העוסקת במתן אשראי הגישה תביעה כספית כנגד החייב בסך של 1,946,921 ₪.
בכתב התביעה טענה המשיבה כי החייב, יחד עם נתבעים נוספים, הוציא ממנה סכום זה במרמה. החייב הגיש בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת מעשה בית דין.
לטענת החייב, התנהל נגדו הליך פשיטת רגל והחברה הגישה תביעת חוב. במסגרת הליך פשיטת הרגל, החייב הגיע להסדר נושים אשר אושר על ידי בית המשפט, וקיבל הפטר חלוט ועל כן, תביעת המשיבה "נבלעה"  בהסדר הנושים.
בנוסף, טען החייב כי המשיבה ביקשה להחריג את תביעתה מגדרו של הסדר הנושים, ובית המשפט של פשיטת הרגל לא נענה לכך.
בתשובה טענה פנינסולה כי לפי סעיף 41 לפקודת פשיטת רגל אין לקבל הפטר מפני טענות של מרמה והונאה, עוד טענה המשיבה כי התנגדה להסדר הנושים אותו קיבל החייב.
בימ"ש השלום נעתר לבקשה לסילוק על הסף.
בבימ"ש המחוזי התקבל בדעת רוב ערעור המשיבה על כך, ומכאן בקשת רשות הערעור.
בימ"ש דחה את הערעור ופסק כי, ככלל, משיכת דיבידנד לפי הסדר נושים שאושר, אינה מעלימה את התנגדותו של אותו נושה להסדר, ואינה הופכת אותו לנושה שהסכים לו.
בפסק הדין הייתה מחלוקת בין שופטי העליון בדבר הגמישות אותה יש להותיר לבתי המשפט לחרוג מהכלל.
השופט רובינשטיין פסק כי יש להותיר לבתי  המשפט גמישות מסוימת לחרוג מן הכלל האמור ולא לאפשר את הגשת התביעה בגין יתרת החוב שאינו בר הפטר, בנסיבות מסוימות.
מקרה זה אינו בא בקהל המקרים שבהם מוצדק לסטות מן הכלל האמור.
השופט גרוניס  לא הסכים עם השופט רובינשטיין כי יש להותיר פתח מסוים לבית המשפט לחרוג מהכלל לפיו קבלת דיבידנד אינה מונעת הגשת תביעה בגין יתרת חוב שלפי הדין אינו בר הפטר, נוכח הקטנת הוודאות במשפט, עידוד התדיינות במקרים שונים והגברת החשש מפני שרירות בהכרעה השיפוטית ( מומלץ לקרוא גם על – שיקום כלכלי ופשיטת רגל).  
השופט ג'ובראן  הציע כי רק במקרים בהם קיימים שיקולי צדק ייחודיים יש להתיר סטייה מן הכלל, ולמנוע מן הנושה להגיש תביעה בגין יתרת החוב.
כאמור, לבסוף קבע בית המשפט כי חברת פנינסולה תחריג את הפטר חובות בתיק פשיטת רגל זה ותוכל לתבוע אותו בנפרד.

​גם לכם קרה עוול בכפחם בעת הפטר חובות? לקביעת פגישת ייעוץ ללא התחייבות – לחצו כאן

× דברו איתי ב-whatsapp