fbpx

בית המשפט ביטל הגבלה של חשבון בנק

לפי חוק שיקים ללא כיסוי, ניתן להגביל חשבון במקרה שבו נמשכו עשרה שיקים ללא כיסוי במשך שנה.
השופט אורי גולדקורן מבית משפט השלום בחיפה קיבל את ערעורו של לקוח של בנק הפועלים, והורה לבנק לגרוע שני שיקים ממניין השיקים המסורבים שלו, לאחר שקבע כי הבנק נהג בחוסר תום לב.
"ברצותו, הבנק "מעלים עין" מחריגה, וברצותו, מסרב לפירעון שיקים, והכל 'משיקולים עסקיים' שטיבם לא ידוע לו".

לקוח ניהל חשבון בסניף של הבנק בחיפה, בו ניתנה לו מסגרת אשראי של 10,000 שקל. הלקוח חרג ממסגרתו, וקיבל מכתב התראה על הגבלות.
בהמשך קיבל מכתב על החלת הגבלות, לאחר שמספר שיקים שלו "חזרו" בנימוק של אכ"מ – אין כיסוי מספיק (חשבון מוגבל השלכות).

בית המשפט ביטל הגבלה של חשבון בנק

הלקוח ביקש לבטל את ספירת השיקים שסורבו

הלקוח, ביקש לבטל את ספירת השיקים שסורבו. טענתו היתה כי בינו לבין הבנק נוצר "הסכם מכללא", לפיו הבנק אִפשר לחשבון להימצא בחריגות ממסגרת האשראי בעשרות אלפי שקלים למשך מספר ימים, עד להפקדת כספים לסילוק החריגה.
עוד נטען כי למרות החריגה ממסגרת האשראי, במועדים שונים הבנק כיבדחיובים של כרטיסי אשראי, וכן דרישת תשלום על סך 2,027 שקל מחנות מסוימת, כאשר החשבון היה ביתרת חובה של כ-9,000 שקל, ובכך הבנק "הביא" את היתרה לחריגה ממסגרת האשראי (חשבון מוגבל).
הלקוח הוסיף וטען כי עקב סכסוך בינו לבין צד שלישי, שעדיין תלוי ועומד בבית משפט, הוא נתן לבנק "הוראת ביטול" לשני שיקים עתידיים בסך 6,000 שקלים, ולפיכך יש לגרוע מכלל רשימת השיקים שהביאו להגבלת חשבונו את שני השיקים הללו.
לטענתו, אותו צד שלישי ידע על מתן הוראת הביטול, ובכוונה הציגו את השיקים לפירעון, בידיעה שהבנק יסרב לפרעם ויגביל עקב כך את חשבונו של הלקוח (איתור חשבונות מוגבלים).

הבנק הכחיש הסכמה כללית כלשהי, אך הודה כי רק "במקרים נקודתיים" ומתוך "שיקולים עסקיים" הוא כיבד שיקים.
השופט גולדקורן הבהיר כי כבר במרץ 2018, סירב הבנק להצגה לפירעון של שיק בסך 6,000 שקל מאחר ש"התקבלה הוראת ביטול" (כאשר יתרת החובה בחשבון לא חרגה ממסגרת האשראי).
במצב דברים זה, שבו הבנק אחז ב"הוראת ביטול" של שיקים שמשך המערער לפקודת הצד השלישי, השופט קבע כי הכללתם של שני שיקים נוספים, מהחודשים אפריל ומאי, במניין השיקים שסורבו, מהווה התנהגות שלא בתום לב (שיקום כלכלי).

לא ניתן לקבל את טענות המערער בדבר הסכם

השופט אף הבהיר כי לכאורה לא ניתן לקבל את טענות המערער בדבר הסכם מכללא בכל הקשור לתקופה שלאחר משלוח מכתב ההתראה, שבו הבנק הודיע לו שמעתה ואילך יקפיד על מסגרת האשראי (הגבלת חשבון).
אלא שהשופט שוכנע שהבנק עצמו לא פעל לפי המסר ששלח, מאחר שכיבד את דרישת התשלום של אותה חנות, ש"העבירה" את החשבון למצב של חריגה.
מאחר שקבע כי הבנק נהג בחוסר תום לב, השופט הורה על גריעת שני השיקים מרשימת השיקים שפורטה בהודעה שנשלחה למערער, והתוצאה היא שחשבונו לא יוגבל.
כמו כן, הבנק חויב לשלם למערער הוצאות משפט בסך 3,000 שקל (עו"ד פשיטת רגל).

חשוב להתייעץ עם עו"ד העוסק בתחום הגבלת חשבון כדי להקדים ולהגיש בקשה להסרת ההגבלה מוקדם ככל שניתן כדי למנוע נזק ללקוח.

הינכם מוזמנים ליצור עימי קשר בדרכים הבאות
או השאירו מספר טלפון ואחזור אליכם בהקדם